宏福苑｜杜淦堃：政府監管機制與市民期望落差大　應負一定責任

大埔宏福苑火災獨立委員會舉行最後一場聽證會，委員會代表大律師總結陳詞，指政府的監管機制與市民的期望落差大，亦應負上一定責任。

聽證會在中環展城館舉行，由委員會代表大律師杜淦堃作總結陳詞，先感謝宏福苑居民災前堅持投訴，災後站出來作供，但有人「擺明車馬」逃避責任，最終的報告會記低其所作所為。

而綜合所有證據，火災「絕對可以防範，但無被防範」，樓宇維修制度由上而下均有漏洞，居民真金白銀換取專業服務，最終卻買來辜負。

政府部門配合調查，提供很多對其不利的證供，亦有人承認不足，但事實顯示各部門的不足環環相扣，並非說政府是始作俑者，但市民認為政府「可保護他們的期望是合理，但期望有相當大的落差」。

雖然宏業及鴻毅等壞分子負有主要責任，但政府做好監管、保護市民，是責無旁貸。部門作為監管一方，制度容許此事發生，要負上一定責任。

他又引述專家證人證供，若宏福苑使用阻燃棚網，火苗可能最初就會自行熄滅，「一場細火及168人死亡的大火，可能就是差在棚網」。

而承建商並非疏忽大意，是偷工減料，持續欺騙監管機構及業主，在部門巡查時魚目混珠，又懷疑造假證書，請委員會裁定，宏業及二判盈利豐須就此負責。

在用發泡膠封窗方面，宏業向房屋局獨立審查組，即ICU訛稱完成工序會拆走膠版，而鴻毅明知易燃仍同意採用，兩者均應就此負主責。

至於開「生口」問題，宏業提出後，鴻毅即日批准，而置富建築的黎家榮，及動感室內設計的戚務堅，作為專業人士，知悉卻「無出聲」，均要就此問題負責。

杜淦堃又點名指，區議員黃碧嬌及梅少峰，雖然只提交書面陳詞，但目前無證據顯示他們涉及圍標。

而在書面陳詞總結中就指，多方面提出了嚴厲批評，絕非輕率提出，被批評者已獲充分機會解釋，儘管部分人選擇不回應，但批評完全基於確鑿證據，所有就這場悲劇負有責任的人，應迫切作深刻反思。

對於倖存者及死者家屬，委員會的報告將會是關於這場悲劇為何發生的記錄，而對香港而言，將是推動改革的基石。

陳詞的最後列出了168名死者的名字，表示向他們致敬。