貧窮線消失之後｜會長視角

政府日前發表《香港精準扶貧成果報告》，宣布今後不再定義「貧窮」，也不再公布貧窮線。消息一出，社會議論紛紛。官方解釋言之鑿鑿：舊有貧窮線只看收入不看資產，忽略醫療教育等非現金福利，更會造成「愈扶愈貧」的錯覺。聽起來頭頭是道，但問題是：一把尺有瑕疵，正常做法是校準它，還是乾脆扔掉它？

換湯不換藥的語言遊戲

官方強調不再定義貧窮，是不想標籤有需要人士。這句說話聽起來有人情味，但仔細一想，箇中邏輯實在值得商榷。失業率統計會標籤失業人士嗎？通脹率統計會標籤消費者嗎？當然不會。貧窮線從來不是用來貼標籤，而是用來量度問題、評估政策、追蹤趨勢。

今天不叫貧窮，叫「有需要」；不說貧窮線，說「目標群組」；不談脫貧人口，談「幸福感」、「獲得感」。這些詞語不是沒有意義，但它們比較柔和、比較容易被接受、也比較難以追問。語言改變了，問題的重量也改變了。一個問題越行政化、越技術化、越柔和化，普羅大眾就越難感受到那種結構性的壓力。

七個面向二十一項指標　還是七個藉口？

新框架以7個面向、21項指標取代舊有的收入貧窮線。理論上，多面向分析當然比單一指標更全面，這點無人能夠否認。但問題在於：指標越多，責任是否越容易分散？

當收入沒有改善，但社區歸屬感提升了，算不算脫貧？當住屋空間沒有變，但參加了社區活動，算不算生活改善？當政府項目的KPI全部達標，但低收入人口繼續上升，扶貧算不算成功？這些問題，新框架沒有回答。

更令人憂慮的是，精準扶貧將貧窮由一個社會結構問題，變成一個個可以被識別、被配對、被服務的個案。社區客廳幫到人，但我們更要問：為什麼一個城市需要用社區客廳去補回家中本來應有的空間？

課後託管幫到單親家長，但我們更要問：為什麼上班都未必負擔到合理生活？精準扶貧問「誰最需要幫」，結構貧窮問「為什麼會有這麼多人需要幫」，兩者根本不是同一層次。

社會資源價值的數字迷思

報告引入「社會資源價值」概念，量化政府在房屋、醫療、教育、社福四大範疇為家庭承擔的開支。例如公屋租金遠低於市價、公立醫院收費遠低於治療成本。這個概念本身不是沒有意思，但公共服務有價值，並不等於家庭手上有更多可支配收入。

一個家庭住公屋，租金是低了，但如果本身收入仍然很低，他仍然要面對生活開支、照顧開支、交通開支。社會資源價值可以讓市民理解公共服務有多重要，但如果用它來沖淡貧窮的賬面數字，那就是另一回事了。政府可否一邊公布社會資源價值，一邊繼續交代低收入住戶的真實現金壓力？如果前者是補充，那是進步；如果前者是取代，那就要萬分小心。

數字不會因為不被定義而消失

參考近年數據，全港約有11萬劏房戶，涉及二十多萬人，其中有兒童的劏房戶約29,000戶。最刺眼的數字是人均住所面積中位數只有43平方呎。43平方呎是什麼概念？連一個正常睡房也不如。綜援截至2026年4月底，個案總數超過十九萬宗。這些數字不會因為政府不再定義貧窮就自動消失。

貧窮線不完美，這點任何人都同意。只看收入的確會看漏很多東西，香港人口老化、住屋問題複雜，多面向分析是應該做的，精準扶貧也可以做。但改良不等於取消，一條線不完美可以校準，一個指標不夠可以增加。如果連「貧窮」都不再清楚定義，香港人可能面對的就不是一個更精準的答案，而是一個更難追問的問題。

貧窮線的價值，不只是告訴社會誰窮。它更是一把尺，一把讓市民用來量度政府做得夠不夠的尺。今天這把尺沒有了，窮人是否真的少了，還是我們少了一個追問政府的方法？這個問題，公道自在人心。

香港證券及期貨專業總會會長

陳志華

本文僅代表作者觀點，不代表無綫新聞立場。