宏福苑报告‧承建商责任｜宏业、鸿毅工程施工、监督和消防安全负核心责任｜一文看清

宏福苑大火独立委员会提交的报告今日(29日)公开，就宏业与鸿毅在宏福苑维修工程中的整体责任，报告提到宏业作为总承建商，鸿毅作为获业主委聘的注册检验人员服务提供者及独立监督人，对工程的施工、监督和消防安全负有核心责任。

文件中列出的问题并非单一偶发疏忽，而是涉及监督制度失效、注册检验人员借名签署、施工安排不当，以及多项消防安全风险未获处理。

宏业的责任

宏业是注册承建商，获批3.36亿元工程合约，负责设计、施工和监督。宏业须确保工程符合《建筑物条例》及相关规例，并履行合约义务。文件列举其过失，包括采购非阻燃棚网、在楼梯间开设生口、未清理棚架及平台可燃物、在窗户铺设易燃发泡胶板、未有效阻止工人吸烟。宏业亦曾出示疑属伪造阻燃证书，就不同批次棚网重复提交同一证书，并在获通知测试棚网后匆忙订购115张合规安全网。宏业曾称发泡胶板只在打凿期间临时使用，实际却装设超过一年。

鸿毅与注册检验人员制度

鸿毅获业主委聘提供注册检验人员服务，亦是工程合约一方。根据合约第3条，鸿毅须设计和监督宏业的修葺工程，包括认证工程标准和指示施工，是宏业的独立监督人。原注册检验人员沈巨忠在工程动工时已离世约两年，鸿毅没有按规例在七日内通知建筑事务监督，直至2024年9月独立审查组接获投诉才发现。鸿毅延至2024年10月10日才递交MB11表格，声称委任吴跃。

吴跃借名签署

吴跃获委任后负有监督订明修葺的个人责任，但其实际工作成疑。他当时另有全职工作，同时获聘任逾50个项目的注册检验人员。警方检取其手机后发现WhatsApp纪录，吴跃承认知悉MB11表格将他列为注册检验人员，但怀疑签名真确性，亦承认由鸿毅董事招揽以特约形式任职，每月获1.5万元另加花红，共收19万元，作为签名和承责报酬。他表示参与主要限于签署表格及检验报告，并非实质检验或监督。委员会认为其承认令人不安，即使签名非亲笔，他既同意受聘并收费，也可合理预计会授权代签。工地无人目睹吴跃，独立审查组从未与他会面，亦未获回复。

偏袒与监督失效

居民一直关注鸿毅偏袒宏业。太阳能板被质疑属非强制加建，却推高每户费用。叶家驹作供称，鸿毅在物料选择上偏袒宏业。宏业建议以瓷砖取代纸皮石，居民怀疑「已停产」前提虚假，鸿毅则制备对比资料将新瓷砖描述为优于纸皮石。鸿毅在2024年10月5日特别业主大会上的实质陈述亦与其立场相反。李国鸿投诉宏业未遵守合约条款，鸿毅无一受理。

未分期施工

全部八幢楼宇同时以棚架、棚网及发泡胶板包围，导致火势迅速蔓延。工程名义上分三期，实际互有重叠，火灾前差不多一年同步进行。新管委会要求分期施工，宏业以成本及人手问题拒绝。委员会认为借口站不住脚，合约规定宏业自行提供足够人手，并以固定价格完成工程。宏业称前管委会批准重叠施工，但会议纪录只显示概括批准分期架设棚架的流水次序，未证明批准同时进行全部主要工程。鸿毅亦未履行监督责任。

吸烟管理与火警应变

专家证词显示火灾可能由烟蒂引起，居民持续投诉工人吸烟。宏业虽设指定吸烟区和罚则，初犯罚款由1000元增至2000元，但未有效执行，投诉石沉大海，火灾当日亦有工人在地盘吸烟。工人发现火警后耗费数分钟争论和尝试灭火，没有立即报警。若及早通知消防处，或可在较早阶段控制火势。宏业及鸿毅亦未确保工人接受消防安全培训，没有安排防火纠察。

可燃物与棚网

宏业未妥善清理棚架和平台的可燃物，鸿毅未加监督。政府化验所发现平台有纸皮箱、发泡胶板、胶樽、即弃餐具和烟蒂，棚架不同位置亦有废料。文件亦指出，两间公司知悉棚网须具阻燃性能，亦应知道塑胶帆布同样须符合屋宇署作业备考APP 70。分判商盈利丰的报价单及合约均订明棚网须阻燃。整体而言，宏业与鸿毅在施工及监督上的全盘过失，与火势迅速蔓延有直接关连。

使用非阻燃物料及规避审查

棚网及塑胶帆布方面，宏业为节省近半成本，指示分判商盈利丰采购非阻燃棚网。盈利丰陈耀辉承认知悉法定要求，但在宏业何建业及侯华建的施压下照做。宏业更涉嫌以山东宸旭名义伪造阻燃证书。当获悉独立审查组将突击巡查时，宏业紧急购入115张合规棚网企图蒙混过关，鸿毅杨子文更将巡查消息泄露给宏业。此外，两间公司发布的测试影片中，刻意删除了棚网未能通过阻燃测试的片段。

发泡胶板方面，鸿毅早于2024年6月已知悉其易燃风险，却在无提出任何防护措施下批准使用。宏业曾承诺仅作临时遮盖，实际却在窗户铺设逾一年。居民强烈反对后，宏业仅承诺在第二及第三期改用较安全物料，最终亦未兑现。

违规开设生口与工程监管失效

宏业与鸿毅在未作风险评估下，批准在逃生楼梯间每五层开设工人生口，直接违反《建筑物规例》第16条。分包商承认此举仅为方便工人出入，技术上并非必要，且以木板或铝板作门会破坏逃生通道的防火完整性。鸿毅对明显风险视若无睹，迅速批准建议。此外，楼梯窗户更换工程中，志富建筑与动感室内设计仅属「挂名」承建商，未实际参与工程，实质工作由满昌进行。曾启罡与张宝忠实为宏业管工，却被列为挂名公司的技术人员，反映建筑监管制度被严重滥用。

消防系统关闭与虚假陈述

火警警报及消防栓系统失效是伤亡惨重主因。中华发展作为注册消防装置承办商，仅充当橡皮图章。负责人梁秉基与严财华在未亲身到场检查及亲自关闭系统下，便向消防处提交关闭通知书。梁秉基前后供词矛盾，解释牵强。关闭系统的起因是宏业将翻新的消防水缸违规用作临时食水缸，导致系统长期停用。鸿毅未有提醒业主此举的严重风险，亦未提供安全替代方案。宏泰消防于2025年3月的年检报告显示水缸无结构缺陷或漏水，与关闭系统的理由互相矛盾。