宏福苑｜杜淦堃指政府應負上一定責任　消防忽略可預見風險責無旁貸

大埔宏福苑火災獨立委員會最後一場聽證會，委員會代表大律師總結陳詞，指政府的監管機制，與市民的期望落差大，應負上一定責任。書面陳詞還首次公開一批相片，還原起火的過程。

最後一場聽證會，委員會代表大律師杜淦堃提交了六百多頁書面總結陳詞，多張作為證供的相片首次曝光，包括閉路電視截圖，火災當日下午見到有工人在宏昌閣天台吸煙，宏盛閣的梯間有大量煙頭，這些截圖還原了起火經過，下午約兩時半，開始見到煙霧由外面的棚架，飄入宏昌閣後方的單車棚。

不到十分鐘，宏昌閣104及105室外的棚架，見到火光，至下午約三時，鄰近的宏泰閣及宏新閣天台，亦見到火苗。

杜淦堃口頭陳詞時，詳述政府各部門責任，雖然他們配合調查，但事實顯示，各部門的不足環環相扣，並非說政府是始作俑者，但市民認為政府「可保護他們的期望是合理，但期望有相當大的落差」。

其中房屋局獨立審查組即ICU，作為監管機構責無旁貸，「是否有檢視有否漏洞？有否盲點讓人可乘虛而入？」，若從來不提出這些問題，便無法發現有人逃避監管，更遑論制度被濫用的情況。

對於ICU職員供稱，政策上跟從屋宇署做法，杜淦堃形容「難聽講是盲跟，但其實又無跟足」，無收投訴就無巡查，只靠看文件，及註冊檢驗人員、即RI監管，但鴻毅前RI去世兩年ICU才得悉。而作小型工程抽查時，宏昌閣已開了「生口」，但ICU看過照片都無留意到，只是「有相、清楚」就過關。ICU亦不掌握承建商，用發泡膠封窗，有多久及多廣泛，更回覆居民投訴指無法例規管，令居民不再投訴。

至於棚網問題，杜淦堃指無證據顯示，ICU人員預先通知巡查，是收受利益或「打龍通」，但令承建商有機會魚目混珠。局方在大火後跟進，有逾二百座大廈需拆網，證明宏福苑非單一個案，「居民一次又一次投訴，ICU一次又一次錯過」。而屋宇署本身有機制，審查ICU的工作，但署方承認，在強制驗樓方面並無抽查。消防處方面，有權責防止火警風險，但卻只審視主動消防裝置，分工是「自己設限給自己」，建議應設兜底責任。

另外，消防26次到場巡查，均無進入泵房，亦無了解屋苑為何長期停用消防系統。雖然在英國格倫菲爾大廈火災後做過檢討，但無包括臨時物料，原本可預見的風險無人預見，處方是責無旁貸。

至於勞工處，居民多次投訴工人吸煙，處方調查後全數不確立，質疑巡查方式，「工人見到有人員到場當然不會吸」。

在棚網方面，處方先後收到的證書，其實是同一張，但都無發現，職員更回覆居民指，無阻燃標準，顯示部門對法律理解有問題。

杜淦堃又指市民誤以為，市建局及「招標妥」為會他們把關，實際上只造成一個假象，為通過「招標妥」的名單，增加了認受性。

杜淦堃總結相關政府部門制度問題，形容是圍繞一個「信」字，今次事件顯示，一旦遇上缺乏誠信的壞分子，制度會全面瓦解。