星島日報社論｜宏福業主大會應回歸理性　合安無償義助豈能成出氣袋｜全文

宏福苑法團管理人合安，昨舉行業主特別大會，期間有業主就火險賠償權益和核數報告出錯等議題，輪番質詢。綜觀整個過程，不難看出部分訴求背離了法理與業界常規，有人甚至將矛頭指向錯誤方向，如此情況實不理想。各方理應撥開情緒迷霧，回歸理性與法理，這樣才更有利於大家走出傷痛，重新出發。

有業主和獲授權代表提出，屋苑投保額上限達20億元的火險，理應賠給原業主，不應在政府收購業權後由政府取得；部分沒有按揭的業主則追問，既然毋須把賠款交給銀行，自己是否應直接分得一份火險賠償。業主遭受家園盡毀之痛，對賠償安排格外敏感，自可理解。但同情災民遭遇，不等於可模糊保險原則；保障業主權益，也不能將20億元保額誤解成一個可供逐戶攤分的「現金池」。

所謂20億元，是屋苑樓宇結構火險的賠償上限，而非保險公司已承諾支付的確定款項，更不是將20億元除以單位數目後，每戶便可分得約百萬元。這類火險主要保障樓宇結構，賠償目的是支付維修、重置和重建費用。實際賠償多少，視乎樓宇受損程度、能否修復，以及專業估算的實際成本而定；20億元只是上限，並不代表必然賠足。

倘若原業主一方面接受政府所提出、高於市價的收購價，卸下物業日後的一切風險和支出，另一方面又要求保留全部樓宇的火險賠償，實際上相當於雙重補償。一次由政府以收購價承接，另一次再由保險公司賠付，既不符合彌償保險原則，也變相以公帑承擔善後成本，對廣大納稅人不公平。有業主提出，自己沒有按揭，保險賠償毋須先支付銀行，是否便應直接取得賠款。這種想法同樣混淆概念。有按揭和沒有按揭的業主，同樣是把業權及其相連權利轉讓給政府。兩者的分別在於債務狀況，而不在於誰應獲得額外一重火險利益。

大會另一爭議，是業主發現2025年1月至12月核數報告的中英文版本不一致，繼而「狂炳」合安。文件內容有矛盾，當然不能輕輕放過，但大家不能因此將所有帳目和核數問題，都算在合安頭上。該份核數報告是由前法團主席徐滿柑任內委託的核數師負責，後者理應負上首要責任；前法團管委會則須為委聘核數師、提供資料和接納報告承擔管治責任。合安並非編製報告的一方，不能擅自修改核數師簽署的專業文件，也不能自行判斷究竟中文還是英文版本才正確。面對質疑，最有責任出席大會作答的，正是編製和簽署報告的核數師。

據了解，合安曾邀請有關核數師出席業主大會，惟遭對方拒絕。結果，真正編製報告、最有能力解釋差異的人避過業主質詢；而接手處理舊文件、嘗試安排對質的合安，反而成為全場箭靶。核數報告最終遭業主否決，當然不能被解讀為合安就是錯誤的製造者。

宏福苑的情況有別於一般屋苑管理交接。火災後業主分散各區居住，聯絡資料不齊整，管理人既要核實身份和授權，又要確保會議通知合法送達。要尋找足以容納大量業主的單一場地極為困難，合安最終須安排四個場地同步舉行大會，正正反映了相關工作的複雜程度。合安是在無償的情況下接下宏福苑的管理工作，其接收的電子和實體文件數量以海量計算，而且資料殘缺不全。在此情況下，合安須動用大量人力物力，將前法團多年累積的帳目、合約、工程、保險和業主資料逐一整理，還要聯絡業主、籌備會議，擔子之重，可想而知。昨日大會最令人感慨的是：理應交代問題的人，只要拒絕出席，便可避過責難；本身不是始作俑者的合安，其代表坐在台前，逐一承受質疑、奚落甚至謾罵，竟被視作問題的根源。這是否公平，社會應冷靜反思。

宏福苑業主的傷痛應當被理解，權益也必須得到保障。可是災難規模越大、死傷越慘重，大家便越應冷靜處理。合安並非沒有不足，但社會督促改善的同時，實不應將它當成「出氣袋」。對願意無償接下亂局、在困難中挺身而出的人，大家至少應該給予公道的對待。否則，當「槍打出頭鳥」成為常態，將來還有誰願意在危難之際站出來承擔？