宏福苑報告‧承建商責任｜宏業、鴻毅工程施工、監督和消防安全負核心責任｜一文看清

宏福苑大火獨立委員會提交的報告今日(29日)公開，就宏業與鴻毅在宏福苑維修工程中的整體責任，報告提到宏業作為總承建商，鴻毅作為獲業主委聘的註冊檢驗人員服務提供者及獨立監督人，對工程的施工、監督和消防安全負有核心責任。

文件中列出的問題並非單一偶發疏忽，而是涉及監督制度失效、註冊檢驗人員借名簽署、施工安排不當，以及多項消防安全風險未獲處理。

宏業的責任

宏業是註冊承建商，獲批3.36億元工程合約，負責設計、施工和監督。宏業須確保工程符合《建築物條例》及相關規例，並履行合約義務。文件列舉其過失，包括採購非阻燃棚網、在樓梯間開設生口、未清理棚架及平台可燃物、在窗戶鋪設易燃發泡膠板、未有效阻止工人吸煙。宏業亦曾出示疑屬偽造阻燃證書，就不同批次棚網重複提交同一證書，並在獲通知測試棚網後匆忙訂購115張合規安全網。宏業曾稱發泡膠板只在打鑿期間臨時使用，實際卻裝設超過一年。

鴻毅與註冊檢驗人員制度

鴻毅獲業主委聘提供註冊檢驗人員服務，亦是工程合約一方。根據合約第3條，鴻毅須設計和監督宏業的修葺工程，包括認證工程標準和指示施工，是宏業的獨立監督人。原註冊檢驗人員沈鉅忠在工程動工時已離世約兩年，鴻毅沒有按規例在七日內通知建築事務監督，直至2024年9月獨立審查組接獲投訴才發現。鴻毅延至2024年10月10日才遞交MB11表格，聲稱委任吳躍。

吳躍借名簽署

吳躍獲委任後負有監督訂明修葺的個人責任，但其實際工作成疑。他當時另有全職工作，同時獲聘任逾50個項目的註冊檢驗人員。警方檢取其手機後發現WhatsApp紀錄，吳躍承認知悉MB11表格將他列為註冊檢驗人員，但懷疑簽名真確性，亦承認由鴻毅董事招攬以特約形式任職，每月獲1.5萬元另加花紅，共收19萬元，作為簽名和承責報酬。他表示參與主要限於簽署表格及檢驗報告，並非實質檢驗或監督。委員會認為其承認令人不安，即使簽名非親筆，他既同意受聘並收費，也可合理預計會授權代簽。工地無人目睹吳躍，獨立審查組從未與他會面，亦未獲回覆。

偏袒與監督失效

居民一直關注鴻毅偏袒宏業。太陽能板被質疑屬非強制加建，卻推高每戶費用。葉家駒作供稱，鴻毅在物料選擇上偏袒宏業。宏業建議以瓷磚取代紙皮石，居民懷疑「已停產」前提虛假，鴻毅則製備對比資料將新瓷磚描述為優於紙皮石。鴻毅在2024年10月5日特別業主大會上的實質陳述亦與其立場相反。李國鴻投訴宏業未遵守合約條款，鴻毅無一受理。

未分期施工

全部八幢樓宇同時以棚架、棚網及發泡膠板包圍，導致火勢迅速蔓延。工程名義上分三期，實際互有重疊，火災前差不多一年同步進行。新管委會要求分期施工，宏業以成本及人手問題拒絕。委員會認為藉口站不住腳，合約規定宏業自行提供足夠人手，並以固定價格完成工程。宏業稱前管委會批准重疊施工，但會議紀錄只顯示概括批准分期架設棚架的流水次序，未證明批准同時進行全部主要工程。鴻毅亦未履行監督責任。

吸煙管理與火警應變

專家證詞顯示火災可能由煙蒂引起，居民持續投訴工人吸煙。宏業雖設指定吸煙區和罰則，初犯罰款由1000元增至2000元，但未有效執行，投訴石沉大海，火災當日亦有工人在地盤吸煙。工人發現火警後耗費數分鐘爭論和嘗試滅火，沒有立即報警。若及早通知消防處，或可在較早階段控制火勢。宏業及鴻毅亦未確保工人接受消防安全培訓，沒有安排防火糾察。

可燃物與棚網

宏業未妥善清理棚架和平台的可燃物，鴻毅未加監督。政府化驗所發現平台有紙皮箱、發泡膠板、膠樽、即棄餐具和煙蒂，棚架不同位置亦有廢料。文件亦指出，兩間公司知悉棚網須具阻燃性能，亦應知道塑膠帆布同樣須符合屋宇署作業備考APP 70。分判商盈利豐的報價單及合約均訂明棚網須阻燃。整體而言，宏業與鴻毅在施工及監督上的全盤過失，與火勢迅速蔓延有直接關連。

使用非阻燃物料及規避審查

棚網及塑膠帆布方面，宏業為節省近半成本，指示分判商盈利豐採購非阻燃棚網。盈利豐陳耀輝承認知悉法定要求，但在宏業何建業及侯華建的施壓下照做。宏業更涉嫌以山東宸旭名義偽造阻燃證書。當獲悉獨立審查組將突擊巡查時，宏業緊急購入115張合規棚網企圖蒙混過關，鴻毅楊子文更將巡查消息洩露給宏業。此外，兩間公司發布的測試影片中，刻意刪除了棚網未能通過阻燃測試的片段。

發泡膠板方面，鴻毅早於2024年6月已知悉其易燃風險，卻在無提出任何防護措施下批准使用。宏業曾承諾僅作臨時遮蓋，實際卻在窗戶鋪設逾一年。居民強烈反對後，宏業僅承諾在第二及第三期改用較安全物料，最終亦未兌現。

違規開設生口與工程監管失效

宏業與鴻毅在未作風險評估下，批准在逃生樓梯間每五層開設工人生口，直接違反《建築物規例》第16條。分包商承認此舉僅為方便工人出入，技術上並非必要，且以木板或鋁板作門會破壞逃生通道的防火完整性。鴻毅對明顯風險視若無睹，迅速批准建議。此外，樓梯窗戶更換工程中，志富建築與動感室內設計僅屬「掛名」承建商，未實際參與工程，實質工作由滿昌進行。曾啟罡與張寶忠實為宏業管工，卻被列為掛名公司的技術人員，反映建築監管制度被嚴重濫用。

消防系統關閉與虛假陳述

火警警報及消防栓系統失效是傷亡慘重主因。中華發展作為註冊消防裝置承辦商，僅充當橡皮圖章。負責人梁秉基與嚴財華在未親身到場檢查及親自關閉系統下，便向消防處提交關閉通知書。梁秉基前後供詞矛盾，解釋牽強。關閉系統的起因是宏業將翻新的消防水缸違規用作臨時食水缸，導致系統長期停用。鴻毅未有提醒業主此舉的嚴重風險，亦未提供安全替代方案。宏泰消防於2025年3月的年檢報告顯示水缸無結構缺陷或漏水，與關閉系統的理由互相矛盾。